Судебные процессы с пенсионным фондом по уплате 1

Федеральный закон от 24. Как установлено Кодексом административного судопроизводства РФ, взыскание недоимки и пеней осуществляется на основании заявления о вынесении судебного приказа в рамках главы 11. Территориальные органы ПФР полагая, что они выполняют государственные функции, обращаясь в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, заявляют ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. У суда сформированы две диаметрально противоположные точки зрения по данному вопросу: 1.

Новочеркасск, пр. Пенсионный фонд Российской Федерации был образован 22 декабря года для государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным внебюджетным фондом, денежные средства которого не входят в состав федерального бюджета, других бюджетов и фондов и изъятию не подлежат. Руководство Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляет Правление, которое возглавляет Председатель Правления. Пенсионный фонд Российской Федерации - это 81 региональное отделение, а также отделение в г. Байконуре Казахстан.

Освобождение Пенсионного фонда от уплаты госпошлины в рамках КАС РФ

В нем одновременно разрешены две проблемы. Во-первых, четко обозначен порядок определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН. А во-вторых, подтверждено, что спорное письмо Минфина России от 12.

В соответствии с п. При этом статус ИП как плательщика страховых взносов не зависит от того, выплачивает ли предприниматель вознаграждения физическим лицам или нет.

При определении размера страховых взносов в пенсионный фонд, которые индивидуальный предприниматель должен заплатить за себя, применяется дифференцированный подход подп. Так, если доход, полученный ИП за 2018 г. При этом размер взносов за расчетный период не может быть больше их восьмикратного фиксированного размера. Таким образом, максимальная сумма взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г.

Трудности расчета Ключевым показателем для определения размера страхового взноса индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию ОПС является доход. На первый взгляд, в определении размера дохода нет ничего сложного. Согласно этой норме доход учитывается по правилам ст. Или для расчета размера взносов берется доход без учета расходов? История вопроса Вопрос определения величины дохода для индивидуальных предпринимателей на УСН для целей расчета взносов на ОПС имеет старые корни.

Сложности возникли еще до 2017 г. Минфин России в этом вопросе придерживался однозначной позиции, которая заключалась в следующем: индивидуальные предприниматели на общем режиме и на УСН должны за базу для расчета страховых взносов принимать величину полученных доходов без учета расходов например, письма от 06.

При этом все указанные ведомства в своих разъяснениях о порядке определения доходов индивидуальных предпринимателей на УСН для целей расчета страховых взносов акцентировали внимание на том, что формирование пенсионных прав, зависящих от уплаты страховых взносов, не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности. То есть применять тот же принцип, что и для расчета налога по упрощенной системе налогообложения. В указанном постановлении суд признал, что для определения размера страховых взносов в ПФР доход индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, подлежит уменьшению на величину понесенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Обратившись за поддержкой в судебные органы, индивидуальные предприниматели добились того, что их позиция была признана правильной см. Старая новая проблема В 2017 г. Соответственно, администрирование взносов было передано ФНС России. Казалось, что проблемы определения величины дохода для ИП на УСН в целях исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС ушли в небытие: мнение чиновников определено, предприниматели смирились. Но неожиданно забытая, казалось бы, проблема обрела второе дыхание.

А если быть точнее, п. В этом документе контролеры приводят Определение Верховного суда РФ от 22. Но главная интрига состоит не в том, что указан вывод Верховного суда. А в том, что ФНС обозначила свою позицию по данному вопросу. И позиция эта в корне отличается от позиции Минфина. Снова-здорово Не прошло и месяца после опубликования Обзора, как ФНС поменяла свою позицию, причем поменяла кардинально, доведя до территориальных налоговых органов мнение Минфина по этому вопросу ФНС России от 21.

Индивидуальным предпринимателям ничего не оставалось, как снова взяться за отстаивание своих нарушенных, как им казалось, прав. Причем бороться за свои права они стали по-новому. Так, если раньше они обжаловали решения ПФР о доначислении взносов, то теперь решили пойти иным путем. А именно: попытаться признать недействующим указанное письмо Минфина России от 12. Ведь именно в нем финансисты высказывают свою позицию относительно порядка исчисления базы для расчета страховых взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.

А налоговые органы — администраторы страховых взносов, как известно, обязаны по вопросам применения налогового законодательства руководствоваться разъяснениями Минфина подп.

Требование о признании недействующим письма Минфина объяснялось тем, что оно нарушает права и законные интересы ИП. Во-первых, по мнению ИП, указанное письмо обладает нормативными свойствами, что позволяет применить его не только неоднократно в качестве обязательного предписания, но еще и к неограниченному кругу лиц. Во-вторых, содержание письма противоречит положениям Конституции РФ, в частности, ч. Кроме того, содержание письма также не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений налогового законодательства.

А именно: ст. ИП также заручились поддержкой Минюста России, который подтвердил, что разъяснения Минфина введены в качестве обязательных правил, и, соответственно, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны не неоднократное применение. То есть оспариваемое письмо может быть применено в качестве обязывающего предписания общего характера.

По тому, как активно и настойчиво ИП включились в процесс отстаивания своих прав, можно было предположить появление положительных результатов.

Рассмотрев доводы всех сторон судебного разбирательства, арбитры вынесли свой вердикт — решение от 08. Рекомендации действительны Верховный суд напомнил, что в соответствии с действующим законодательством Минфин России имеет право в пределах своей компетенции издавать нормативно-правовые акты, связанные с налогообложением и со сборами п.

Главное, чтобы акты, издаваемые финансистами, не дополняли и не изменяли налоговое законодательство. Таким образом, письмо от 12. Таким образом, по мнению суда, Минфин России, выпуская спорное письмо, действовал строго в рамках своих полномочий. Соответственно, оспариваемое письмо не может быть признано недействующим. Суть в другом: истца не устаивают разъяснения финансового ведомства в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР. Ведь разъяснения устанавливают порядок, в соответствии с которым расчетная база по взносам должна быть увеличена на сумму понесенных расходов.

Соответственно, величина исчисляемого страхового взноса на ОПС также будет увеличена. А это обстоятельство, по мнению ИП, нарушает права и законные интересы предпринимателей, так как обязывает их платить взносы в большем размере В ходе судебного разбирательства арбитры изучили разъяснения в отношении порядка расчета базы для исчисления страховых взносов в ПФР, выданные финансистами, и установили следующее.

Во-первых, разъяснения основаны на отдельных положениях Налогового кодекса РФ, а именно: абз. При этом изложенные разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах. Во-вторых, было определено, что указанные разъяснения Минфина не устанавливают общеобязательные правила, не предусмотренные нормативными актами. А ведь именно предполагаемая обязательность спорных разъяснений Минфина и являлась одним из предметов судебного разбирательства.

Кроме того, арбитры установили правомерность позиции Минфина России в части порядка определения базы для расчета взносов на ОПС. При этом порядок исчисления страховых взносов, установленный в ст.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как индивидуального предпринимателя признаны судом несостоятельными. Он указал, что предметом конституционного нормоконтроля данного постановления являлись другие законоположения, действовавшие до 1 января 2017 г.

Сухой остаток Комментируемое решение Верховного суда дает информацию для размышления. Ведь предупрежден — значит вооружен.

Кроме того, арбитры подтвердили правоту финансового ведомства относительно порядка расчета базы для исчисления взносов на ОПС индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН. Следует отметить, что финансисты оценили комментируемое решение Верховного суда, еще раз напомнив индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, о том, что при исчислении страховых взносов на ОПС доходы нельзя уменьшать на расходы письма Минфина России от 12.

Кроме того, чиновники обратили внимание предпринимателей, что им не стоит ссылаться на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 18. Ведь эти выводы применимы в конкретном рассматриваемом судом случае, на что указывает и сам суд. Налоговое ведомство также оперативно приняло к сведению решение Верховного суда, направив его в налоговые органы для единообразного применения положений главы 34 НК РФ письмо от 03.

Следует учитывать, что данное письмо признано ФНС обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подп. Соответственно, в действующих реалиях эти выводы применяться не могут. Что делать? Принимая во внимание комментируемое решение Верховного суда, а также учитывая мнение контролеров, предпринимателям можно порекомендовать только одно: оценить свои риски.

Если риски велики, то следует придерживаться позиции, учитывающей выводы, сделанные Верховным судом, а также мнение Минфина России. Обратите внимание, что порядок расчета страховых взносов на ОПС, рекомендуемый финансистами, необходимо применять с начала 2017 г. В противном случае необходимо приготовиться к планомерному отстаиванию своего мнения.

Но в сегодняшних реалиях такая позиция представляется не очень надежной. Хотя нельзя полностью исключать и то, что предприниматели смогут найти и иные, более веские аргументы. Книги нашего издательства: серия История.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от. Картотека дел · 14Расписание · Перерывы · Практика · Процесс 1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в Территориальное отделение Пенсионного фонда РФ Оспаривая судебные акты, общество сослалось на не применение судом ст.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л. Саратова межрайонное - Материкиной Н. Саратова межрайонное на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. Саратова межрайонное , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области о признании недействительным решения пенсионного фонда, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" далее - общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова межрайонное далее - пенсионный фонд от 25. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01. По результатам проверки составлен акт от 18. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении органом пенсионного фонда соответствующих сумм страховых взносов, пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по данным основаниям.

Процессуальные вопросы 38. Заявление о взыскании финансовых санкций с организации может быть подано органами Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В нем одновременно разрешены две проблемы. Во-первых, четко обозначен порядок определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.

Судебные процессы с пенсионным фондом по уплате 1

Виртуальный тур по присутственной зоне Судебно-арбитражная практика по взысканию страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии. В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на второе полугодие 2006 года было проведено обобщение судебно-арбитражной практики по делам, связанным с взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С 1 января 2006 г. В числе изменений, внесенных данным нормативным актом, - поправки в Федеральный закон от 15. Право взыскивать с плательщика пенсионных взносов страхователя недоимки по страховым взносам, пени и штрафы без обращения в суд территориальный орган ПФР может реализовать только в следующих случаях: в отношении индивидуальных предпринимателей - если размер причитающейся к уплате суммы включающей в себя саму недоимку, пени и штраф не превышает 5000 руб. Если же сумма к уплате превышает названные пределы, то орган ПФР должен обращаться в суд, ранее до 1 января 2006 г.

Страховые взносы ИП на «упрощенке»: Верховный суд надежд не оправдал

Справка С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики — споры с ПФР. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суть спора Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46.

.

.

Судебная практика по спорам с Пенсионным фондом России

.

.

.

.

.

.

Похожие публикации