Образец апелляционная жалоба на решения мифнс

Чекалкиной, судей А. Галиевой, И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р. Гайнутдинове, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. Встречные исковые требования удовлетворить.

Используя свидетельские показания бывших работников налогоплательщика — Беловоротничкова С. С выводами налогового органа не согласны, считаем, что протоколы допроса уволенных более двух лет назад работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения организацией налогооблагаемой базы. Допустимых доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах в части начисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом не получено. Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН являются неподтвержденными допустимыми доказательствами и не законе не основаны. Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

Образец апелляционной жалобы на решение ИФНС

Чекалкиной, судей А. Галиевой, И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р. Гайнутдинове, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. Встречные исковые требования удовлетворить. Хакимова, А. Магдеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Д.

Ахтямова - Р. Ахтямову о взыскании налога, пени и штрафа. В обоснование иска указано, что ответчик Д. Ахтямов с 10. Дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности 11.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки... Ахтямова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01. По результатам проверки инспекцией составлен акт... Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.

За непредставление в установленный срок документов привлечен к ответственности, предусмотренной п. Согласно ст. В соответствии с п. Согласно п. Решение инспекции... Должнику в соответствии со ст. Однако в установленный в требовании срок 29.

Кроме того, налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа... Ахтямова задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 326 547 руб.

Ответчик Д. Ахметов обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании решения незаконным. Ахтямова за 2010-2012 гг. По результатам проверки составлен акт... По результатам рассмотрения данного акта инспекцией вынесено решение... Согласно вынесенному решению были доначислены НДФ и НДС, а также соответствующие суммы штрафов и пени за неполную уплату указанных налогов.

Ахтямов не согласен с вынесенным решением, просил суд признать указанное решение ответчика... При этом Д. Ахтямовым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ответчика... В судебном заседании представитель истца Е. Бобкова , действующая на основании доверенности, иск поддержала, со встречным иском не согласилась. Представитель ответчика Р. Кабиров , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, представив мотивированный отзыв.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Выражается несогласие с выводами суда о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа. Полагает, что решение вступило в законную силу. Кроме того указано, что суд не принял во внимание, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, а именно встречные проверки, по результатам которых у налогового органа имелись документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки по общим правилам.

Так как, Д. Ахтямовым в ходе проверки, по требованию запрошенные документы, подтверждающие понесенные расходы по предпринимательской деятельности за 2010-2012г. Указано, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы вычетов расчетного метода, поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить в ИФНС документы, обосновывающие заявленный вычет. Также выражается несогласие с выводом суда о том, что невозможно достоверно определить сумму НДС, исчисленную от реализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлено, что Д. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что на расчетный счет Д. Ахтямова в 2010г. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом истребована информация по взаимоотношениям Д.

Ахтямова с контрагентами. Налоговый орган выставил предпринимателю и ее контрагентам требования о представлении договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок, доверенностей и других документов, подтверждающих указанные расходы.

На выставленные поручения от контрагентов Д. Поскольку на момент проведения проверки Д. Ахтямов и его контрагенты документы по требованиям полностью не представили, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные расходы, равно как налоговые вычеты по НДС, не подтверждены, а налоговые базы и НДС соответственно занижены. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров работ, услуг на территории Российской Федерации пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров работ, услуг определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров работ, услуг , передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, полученных им в денежной и или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.

Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , после принятия на учет указанных товаров работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов. Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога доходной или расходной части , обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии в данном случае аналогичных налогоплательщиков, поскольку налоговый орган не предоставил доказательств того, что запрашивал данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность, аналогичную, которую осуществлял Д.

Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Однако, как верно отметил суд, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на ту же сумму. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о неуплате налога в связи с неподтверждением налоговых вычетов не может быть признан состоятельным без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог мог быть излишне предъявлен к возмещению. Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается.

То обстоятельство, что налоговый орган на основании решения УФНС России по Республике Татарстан уменьшил налогооблагаемую базу на вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности решения налогового органа. Положения данной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Д. Ахтямов указывал, что еще при направлении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ему вообще не было известно как о вынесении решения произведенной в отношении него как предпринимателя проверки, так и о дальнейшем вынесении рассматриваемого решения ответчика N...

Ахтямовым было получено лишь 11 декабря 2013 года, факт получения рассматриваемого решения ответчика именно 11 декабря 2013 года подтверждается Письмом МРИ ФНС N б от 11. Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N6 по РТ о несогласии с выводами суда о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам получения налогоплательщиком оспариваемого решения. На основании п. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое е решение было вручено Д. Ахтямову именно 11 декабря 2013 года, то именно с этой даты необходимо было исчислять срок для подачи им апелляционной жалобы в УФНС по РТ.

Ахтямов подал апелляционную жалобу на решение ответчика 09. Соответственно, Д. Ахтямов подал эту жалобу в пределах месячного срока с момента вручения ему оспариваемого решения, предусмотренного п.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что Д.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составить апелляционную жалобу по гражданскому делу

ОБРАЗЕЦ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ. В Управление. ФНС России по г. на решение от № 13/ о привлечении к ответственности. Подача апелляционной жалобы | ФНС России | 77 город Москва. До принятия решения по апелляционной жалобе её можно отозвать полностью или в части (п.7 ст НК РФ). Вышестоящий Образец апелляционной жалобы.

Решением заместителя начальника инспекции ИФНС России организация привлечена к налоговой ответственности, и подвергнута штрафу. Кроме этого, организации предложено уплатить недоимку — налог на добавленную стоимость на товары. Основанием привлечения организации к ответственности явились те обстоятельства, что организация на основании уведомления о возможности применения УСНО применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения. Организация считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Организация просит отменить решение заместителя начальника инспекции ИФНС. В Управление Федеральной налоговой службы по г. Согласно п. Право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не их реализация. Последнее изменение режима налогообложения не влечет обязанности налогоплательщика, не являющегося налогоплательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Согласно ст. Исходя из изложенного, руководствуясь п. Производство по делу — прекратить.

Апелляционная жалоба Верховный суд научил рассматривать апелляционные жалобы Актуально на: 13 июля г. Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за этого нарушены его права например, ИФНС нарушила срок возврата переплаты п.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением ИП Иванов И. Заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход далее — ЕНВД в размере 20000 двадцать тысяч рублей и пени в размере 1000 одной тысячи рублей.

Апелляционная жалоба в налоговую

Апелляционная жалоба на решение налоговой - ИФНС - образец. Всегда в судебном процессе будет проигравшая сторона. Если человек реально совершил преступление, то решение судьи справедливо. Осужденный в таких случаях будет бороться до конца. Шансом восстановить справедливость и является апелляция. Образец апелляционной жалобы по уголовному делу мы уже рассмотрели.

Подача апелляционной жалобы

Справка Жалоба в Налоговую — это один из способов борьбы с тем или иным нарушением прав налогоплательщика. Статья расскажет о различных жалобах на налоговиков, в частности, будут рассмотрены следующие жалобы: апелляционная на решение налогового органа, на его бездействие, действия с образцами. Также расскажем, как пожаловаться на фискальщиков в прокуратуру. В любом случае речь идет об одном и том же. Апелляционная жалоба АЖ — это обращение лица в налоговую инстанцию с просьбой обжаловать решение налоговиков о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в таком привлечении, которое вынесено по ст. При этом необходимо соблюдение двух условий: по мнению лица, обжалуемое решение нарушает его права; оно не вступило в силу. Теперь о том, куда писать жалобу на налоговую инспекцию. Как таковое обжалование происходит в вышестоящем налоговом органе ВНО , но по п. Таким образом, прямая подача жалобы в вышестоящий налоговый орган невозможна.

Но налогоплательщик может обжаловать решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, тем самым отсрочив вступление в силу ранее вынесенного решения.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган О различных видах жалоб на налоговиков с примерами и образцами Поправки в первую часть Налогового кодекса РФ были закреплены в Федеральном законе от 2 июля г. Сразу отметим, что на подготовку такого документа у вас теперь есть целый месяц. Дело в том, что решение налоговиков по результатам проверки вступает в силу теперь именно через месяц после того, как компания получила этот документ. Такой срок прописан в пункте 9 статьи Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию

.

Апелляционная жалоба на решение ифнс частично

.

О различных видах жалоб на налоговиков с примерами и образцами

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование решения суда: как оспорить судебное решение
Похожие публикации